Einige Aussagen von Herrn Ninnemann liegen inhaltlich neben der Sache.Nicht nur Steinwerder-Süd ist die einzige Fläche im Hafen, die neu gestaltet werden kann. Es gibt noch die Fläche, die für eine Westerweiterung des Hafens vorgesehen ist.Eurogate könnte damit seine Umschlagkapazität von 4 Mio. TEU auf 6 Mio. TEU steigern. Ob sie das bei einem tatsächlichen Umschlag von 1,6 Mio. TEU mit abnehmender Tendenz je tun wird, ist höchst unwahrscheinlich.Warum soll seiner Meinung nach Moorburg als Flächenreserve beibehalten werden wenn er gleichzeitig feststellt, dass der Umschlag stagniert und es auch so bleiben könnte, die 25 Mio. TEU, die angeblich 2025 nach Hamburg kommen sollen, mit der Realität nichts mehr zu tun haben und der Umschlag – wenn überhaupt – nur noch moderat wachsen wird?Die Annahme, die Entwicklung in Piraeus hätte keine Auswirkungen auf Hamburg weil Piraeus zu weit weg sei, ist mir unverständlich.Im internationalen Handel spielen Entfernungen bei der Suche nach Ursachen für Veränderungen keine Rolle.Piraeus sorgt dafür, dass Hamburg sein Hinterland in Mittel- und Osteuropa verliert. Dort werden aktuell mehr als 5 Mio. TEU hauptsächlich aus China umgeschlagen mit hohen Zuwachsraten, während Hamburg bei etwa 2,6 Mio. TEU, die mit China zu tun haben, verharrt. Eine bereits bestehende Bahnverbindung von Piraeus ins Hinterland wird mit Milliardenaufwand ertüchtigt.Außerdem gibt es bereits einen wöchentlichen Feederschiff-Liniendienst der Reederei COSCO von Piraeus nach Hamburg. Container aus Fernost werden dort auf kleinere Schiffe umgeladen und dann in die Nordrange-Häfen transportiert. Der Hamburger Hafen wurde also teilweise schon zu dem gemacht, was er auf keinen Fall sein will und was für ihn eine Horrorvorstellung ist – ein Verteiler-Endhafen zu sein im Transshipment von einem bisher unbedeutenden Hafen im Mittelmeer aus.Herr Ninnemann versucht hier einen Spagat zwischen einem „weiter so“ und der Erkenntnis, dass innovative Veränderungen notwendig sind.Es ist ihm nicht gelungen…
